Il y a deux jours, dans un quotidien réunionnais, j'ai été odieusement agressé par une femme - oui, par une femme ! Après avoir qualifié mon roman de "agaçant" (remarquez, ça, je trouve plutôt intéressant), elle m'a accusé d'avoir oscillé entre amalgames et clichés. C'était le titre de son article d'après ce qu'on m'a dit, je ne l'ai pas lu (non mais, on a son amour-propre - c'est même à peu près tout ce qu'il me reste de propre). Bien entendu, comme il s'agit d'une créole, tout ce que je peux dire de négatif ou de critique sur son île, ses concitoyens, leurs us et coutumes, lui va droit au coeur. Je regrette simplement qu'elle n'ait pas compris - ou plutôt, qu'elle n'ait pas voulu comprendre, car j'ai discuté au téléphone avec elle et elle m'a fait l'effet d'une fille intelligente  - que mon héroïne, pour moi, n'en est pas une et ne le devient qu'à la fin, quand elle accède enfin à la rédemption en retrouvant tout ce qu'elle a failli perdre et en comprenant tout ce qu'elle n'a pas compris.

C'est assez fréquent, au fond, cette irritation à fleur de peau des minorités quand on les critique. Les homos ne réagissent pas autrement. Faites quelques remarques caustiques à leur sujet et vous les verrez bondir comme des diables hors de leur boite (de nuit). La journaliste du Quotidien m'accuse de recourir à des clichés. Mais le contraire d'un cliché, c'est souvent le politiquement correct - quand ce n'est pas carrément un autre cliché.

Enfin bon, ce n'est pas grave, je peux supporter d'être ainsi crucifié aux yeux de tous. Je trouve même que ce devrait être plus profitable pour le succès du livre qu'un article gentiment approbateur.

J'ai emprunté le titre d'aujourd'hui à Nikos Kazantzaki, un écrivain grec un peu oublié aujourd'hui, à tort.

La photo, elle, représente Matthew Rush, le genre de mec par qui on adorerait être crucifié (croyez-moi, il a les outils indispensables à une crucifixion réussie !).